編者按：權(quán)利要求是劃分專利權(quán)權(quán)利邊界的標尺，在專利無效宣告請求案件的審理中，對于權(quán)利要求中某些技術特征的理解，經(jīng)常成為爭議的焦點。如何對權(quán)利要求的保護范圍進行理解，在無效案件的審查中至關重要，直接影響到無效案件審查的最終結(jié)論。本文結(jié)合具體案例，重點對創(chuàng)造性判斷過程中對權(quán)利要求的理解問題進行了討論，一起來看看。
權(quán)利要求是劃分專利權(quán)權(quán)利邊界的標尺，在專利無效宣告請求案件的審理中，對于權(quán)利要求中某些技術特征的理解，經(jīng)常成為爭議的焦點。
在請求人趙永威就專利權(quán)人握奇數(shù)據(jù)股份有限公司的第200510105502.1號發(fā)明專利提出的無效宣告請求案，爭議主要集中在如何對權(quán)利要求進行理解并在此基礎上對創(chuàng)造性進行判斷。本文結(jié)合該無效宣告請求案，重點討論創(chuàng)造性判斷過程中對權(quán)利要求的理解。
涉案專利提供一種物理認證方法及一種電子裝置，其權(quán)利要求1中的兩個特征（特征B：設置操作命令與物理認證方式的對應關系；特征C2：系統(tǒng)查詢所述的操作命令與物理認證方式的對應關系，獲知所述第一操作命令對應的第一物理認證方式）是否被證據(jù)1所公開，是雙方爭議的焦點問題。如何理解權(quán)利要求1的范圍成為解決上述爭議問題的首要任務。
權(quán)利要求保護范圍的認定
對于權(quán)利要求的保護范圍，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”具體關于權(quán)利要求保護范圍的界定是否清楚的問題，《專利審查指南》中的要求是：“每項權(quán)利要求所確定的保護范圍應當清楚。權(quán)利要求的保護范圍應當根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定的足夠清楚，這種情況也是允許的。”根據(jù)上述規(guī)定，在授權(quán)確權(quán)階段劃定權(quán)利要求邊界時，應當從權(quán)利要求書記載的通常含義以及說明書中定義的特別含義等方面進行綜合考慮。
具體到本案：首先，從涉案專利的權(quán)利要求書記載的內(nèi)容來看，權(quán)利要求1記載了“設置操作命令與物理認證方式的對應關系，系統(tǒng)查詢所述的操作命令與物理認證方式的對應關系”，但所述操作命令與物理認證方式的具體對應關系沒有限定。從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求14中對所述操作命令與物理認證方式的對應關系作出進一步限定：“所述第一操作命令與物理認證方式的對應關系為邏輯表達關系，包括一對一，一對多或多對多的關系”，權(quán)利要求14明確記載了第一操作命令與物理認證方式的對應關系包括一對一的關系。站位本領域技術人員對權(quán)利要求書的用語進行整體理解，權(quán)利要求1中限定的技術特征“設置操作命令與物理認證方式的對應關系”的含義，應當是指每一操作命令都被提前預設好對應某物理認證操作的識別方式，以達到安全認證的目的，因而對于所述第一操作命令與物理認證方式之間具有一對一的邏輯表達對應關系的方案應涵蓋在權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)。
其次，從涉案專利說明書記載的相關內(nèi)容來看，涉案專利的技術背景是，現(xiàn)有技術“雖然能夠?qū)崿F(xiàn)對使用者的身份認證，但不能夠解決使用者對交易合法性認證的問題，即不能解決合法使用者與電子裝置之間綁定的問題”。舉例來說，使用傳統(tǒng)的U盾生成數(shù)字簽名時，存在使用者不知情的情況下被騙取簽名的隱患。為了克服現(xiàn)有技術存在的上述缺陷，涉案專利提出的主要發(fā)明構(gòu)思是，針對每一操作命令提前預設好對應的物理認證操作，由此建立合法使用者和物理認證裝置之間的綁定關系，以達到安全認證的目的。通過對說明書和附圖內(nèi)容的仔細閱讀以及口頭審理中對該問題的重點調(diào)查發(fā)現(xiàn)，說明書中明確記載了操作命令與物理認證方式的對應關系為邏輯表達關系包括一對一，并且基于本領域技術人員對涉案專利技術方案的整體理解，采用一對一的對應關系，完全能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的，建立合法使用者和物理認證裝置之間的綁定關系，提高認證的安全性。因此可以認為，采用一對一的對應關系，是權(quán)利要求1所概括的多種實施方式的其中一種，換句話說，采用的一對一的方式是落入到權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)的。如果“強行”將權(quán)利要求的保護范圍解釋為說明書中的多個實施方式中的某個別實施方式，例如限縮解釋為多對多的關系，則破壞了權(quán)利要求的公示作用，有損公眾利益。
此外，在涉案專利的侵權(quán)訴訟案中，被判定侵權(quán)的產(chǎn)品采用了數(shù)字簽名與按OK鍵的一對一的方式。一審判決書中，體現(xiàn)了專利權(quán)人對權(quán)利要求1保護范圍的一些主張以及一審法院對權(quán)利要求1保護范圍的認定。例如，判決書中載明：“在被控侵權(quán)產(chǎn)品中至少存在數(shù)字簽名與按OK鍵的對應關系”，“B特征限定的操作命令與物理認證方式的對應關系可以理解為操作控制列表行中的操作命令以及列中的認證方式相互間的一一對應”，“OK鍵是識別數(shù)字簽名命令的物理認證方式，按下OK鍵表明對操作命令已經(jīng)完成物理認證，因此，在被控侵權(quán)技術方案中至少存在已提前設置完成的數(shù)字簽名與OK鍵之間的一一對應關系”。“OK鍵之所以能夠?qū)?shù)字簽名作出一對一認證，前提是系統(tǒng)首先要查詢二者的對應關系，其次還要獲知其中某一操作命令所對應的物理認證方式，它與專利C2特征相同”?？梢?，一審法院也認為物理認證和操作命令的對應關系包括一對一，而數(shù)字簽名與按OK鍵的對應關系，是落入到權(quán)利要求1保護范圍內(nèi)的。專利復審委員會對于上述相關特征的理解與一審法院對其保護范圍認定的觀點一致。另外，即便是認為權(quán)利要求的解釋規(guī)則在確權(quán)和侵權(quán)的不同階段可能會存在些許差異，當事人也應當遵循前后協(xié)調(diào)一致的邏輯來明確權(quán)利要求的限定范圍，不可在不同階段采用明顯矛盾的解釋方法。
權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的判斷
在理解了權(quán)利要求1保護范圍之后，再來判斷作為現(xiàn)有技術的證據(jù)1是否能破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，便如同撥云見日。證據(jù)1公開的技術內(nèi)容是，在進行數(shù)字簽名時，需要用戶執(zhí)行按下按鍵103的物理認證操作，用戶按按鍵103代表其對數(shù)字簽名的認可，只有在用戶的物理認證操作通過后，才能執(zhí)行后續(xù)的數(shù)字簽名操作。由于數(shù)字簽名屬于操作命令的一種，也即數(shù)字簽名第一操作命令得到了第一物理認證方式的認證?？梢姡C據(jù)1的方案中存在已提前設置完成的數(shù)字簽名第一操作命令與物理認證按鍵103之間的一對一的對應關系。而且，在存在操作命令與物理認證對應關系的情況下，如果不進行查詢操作也就無法獲知某一操作命令是否需要進行物理認證以及物理認證方式。因此，用戶按下按鍵103的操作之所以能夠?qū)?shù)字簽名作出一對一認證，前提是系統(tǒng)首先要查詢二者的對應關系，并獲知操作命令所對應的具體物理認證方式，而要實現(xiàn)查詢、獲知的步驟，說明證據(jù)1的系統(tǒng)必然是預先設置了操作命令與物理認證方式之間的對應關系，否則就無法執(zhí)行查詢、獲知操作。因而證據(jù)1中隱含公開了權(quán)利要求1中的技術特征“設置操作命令與物理認證方式的對應關系”，“系統(tǒng)查詢所述的操作命令與物理認證方式的對應關系，獲知所述第一操作命令對應的第一物理認證方式”?；谏鲜隼斫?，專利復審委員會得出了權(quán)利要求1無效的結(jié)論。
綜上所述，如何對權(quán)利要求的保護范圍進行理解，在無效案件的審查中至關重要，直接影響到無效案件審查的最終結(jié)論。“保護專利權(quán)人的合法利益”是專利法的核心，界定合理的權(quán)利要求保護范圍，不僅要充分維護專利權(quán)人的權(quán)益，保護專利權(quán)人的技術貢獻，也要充分顧及社會公眾的利益，通過權(quán)利要求的公示作用維護社會公眾對保護范圍的信賴，全面體現(xiàn)鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的立法宗旨。
鄂公網(wǎng)安備 42011102004269號